农化巨头先正达公司培育出“玛索”品种的辣椒，但发现山东一家公司售卖、北京一家公司生产的“圣红”品种辣椒，与“玛索”品种辣椒DNA一致，遂起诉到法院状告植物新品种侵权。

然而，被告两家公司却拿出自己培育的另一个甜椒品种“PP1201”，证明“圣红”“玛索”三个品种DNA都一致……原告对DNA结果不服，申请法院组织DUS鉴定。

▲ 先正达公司提供的“玛索”品种图片（左）与博收公司提供的“圣红”（“PP1201”）F1育成表现图片（右）（点击查看大图）

4月6日下午，北京知识产权法院公开审理了这起发生在原告先正达种苗（北京）有限公司（下称“先正达公司”）与被告北京博收种子有限公司（“博收公司”）、寿光市绿鼎硕农业科技有限公司（下称“绿鼎硕公司”）之间的侵害植物新品种权纠纷案。绿鼎硕公司未参加庭审，法院依法进行了缺席审理。

▲ 庭审现场（摄影：布鲁斯）

总部设于瑞士的先正达（Syngenta）是一家主营农业化工产品和种子产品的综合企业，由2000年11月13日诺华和捷利康合并旗下农业部门而成立。据天眼查相关信息显示，此次庭审中原告先正达种苗（北京）有限公司于1993年11月9日成立，原名北京汉城种苗产业有限公司，2001年变更为现名称，2004年由外商合资改为外国法人独资，现为瑞士先正达作物保护有限公司全资子公司。经营范围包括种植蔬菜、花卉、园林种苗及其设备的研究、开发、生产；选育、生产农作物新品种以及自产产品销售等。

而此次庭审中的两家被告，则分别来自山东、北京两个种质资源丰富，种业创新的地区。北京博收种子有限公司于2010年4月27日在北京注册成立，据该公司官网称，博收公司是一家繁育、销售种苗公司。公司主营产品包含番茄、甜/辣椒、瓜类、花椰菜等相关领域。

寿光市绿鼎硕农业科技有限公司于2016年5月9日成立，经营范围涉及农业技术研发、推广，种植、销售：蔬菜、水果以及不再分装的农作物包装种子、肥料等零售业务。

据了解，早在2012年8月，先正达公司就已向原农业部申请了“玛索”植物新品种，并于2016年9月获得授权。

▲ 先正达公司提供的“玛索”植物新品种权证书图片

2017年8月30日，先正达公司在绿鼎硕公司处通过公证购买获得博收公司生产的“圣红”甜椒之繁殖材料（苗），另从北京博收种子有限公司获得了“圣红”甜椒之繁殖材料（种子）。先正达公司经过DNA检测（SSR分子标记法检测）后认为，“圣红”甜椒与先正达公司享有植物新品种权的“玛索”系同一品种，博收公司与绿鼎硕公司的生产、销售行为构成了对其植物新品种权的侵犯。

▲ 先正达公司提供的博收公司“圣红”种子外包装图片

因此，先正达公司于2017年9月向北京知识产权法院提出诉讼，请求判令两被告停止侵权，并共同赔偿经济损失及调查和制止侵权行为的费用总计人民币300万元。

然而，针对先正达公司的起诉，被告博收公司却拿出了自己名为“PP1201”的授权甜椒品种，品种权取得时间为2018年4月23日。博收公司认为，“圣红”甜椒为其受保护的“PP1201”品种，未侵犯先正达公司植物新品种权。

法院组织DNA鉴定结果显示，“圣红”甜椒与原被告各自拥有的“玛索”、“PP1201”两两比对的差异位点数均为0，三品种为近似品种。先正达公司以需要再行组织证据为由申请撤诉，并于2020年8月18日再次提起诉讼，认为法院先期组织的DNA鉴定结果仍不能排除两被告的行为侵犯其植物新品种权，申请法院组织进行DUS鉴定，进一步查明事实。

公开资料显示，DUS鉴定是对申请保护的植物新品种进行特异性（Distinctness）、一致性（Uniformity）和稳定性（Stability）的栽培鉴定试验或室内分析测试的过程，根据特异性、一致性和稳定性的试验结果，判定测试品种是否属于新品种，为植物新品种保护提供可靠的判定依据。

与此同时，2020年7月17日，先正达公司针对被告“PP1201”向农业农村部植物新品种复审委员会提出无效宣告请求，据悉该无效宣告请求尚在受理阶段。

庭审中，被告博收公司辩称，原告相关诉讼请求与客观事实不符。被告示范所使用的繁殖材料，是自己享有植物新品种权的“PP1201”，被告不构成侵权。

▲ 博收公司提供的“PP1201”植物新品种权证书图片

被告代理律师表示，从我国植物新品种保护法律制度以及植物新品种授权实践来看，授权以前，主管部门都会对其进行2年的田间测试，授权前会根据相应繁殖材料特征特性，与库里所有品种的特征特性进行对比筛选，经核实完全区别于已知品种才会授予植物新品种权。我国严格的植物新品种保护制度以及严格的授权管理制度，决定了植物新品种的授权是能充分证明其特异性的。因此，对被告品种PP1201授权的实践和结果表明，被告与先正达公司在先享有植物新品种权的“玛索”具有不同的特征特性。

此外，被告表示，原告先正达公司据以起诉被告侵权的主要依据是先正达公司进行的DNA检测，但是被告以最高法指导案例第100号举例称，从我国现有司法实践看，DNA检测结果相同的品种未必构成侵权。

因此，被告认为被告示范的“PP1201”繁殖材料不构成对原告“玛索”植物新品种权的侵害，请求法院查明事实并驳回原告全部诉讼请求。

在4月6日进行的庭审中，双方围绕该案中多个争议焦点进行了辩论。

焦点一：是否存在原告主张的生产、繁殖、销售行为？

先正达公司在庭审中称，现行的植物新品种保护的框架下，“销售”应包括许诺销售行为，主张博收公司具有生产或繁殖涉案种子、销售涉案种子的行为，其中，博收公司销售的种子、绿鼎硕公司销售的种苗，都可以证明博收公司存在生产或繁殖行为，博收公司向先正达公司代理人提供种子的行为也构成销售行为；此外，博收公司在微信公众号中的宣传、推广行为构成许诺销售行为和植物新品种保护法律体系中的销售行为。绿鼎硕公司作为博收公司的合作方，为博收公司育苗、销售涉案种苗，双方互相协作，构成共同侵权。

博收公司代理律师认为，无论育种还是植物新品种保护、试验、示范，必须首先生产出种子，但法律认为只有商业目的的生产行为才构成侵权，以科研、试验、示范为目的的生产行为并不为法律所禁止。

博收公司称其并未从事商业目的的生产行为，其少量生产的适量繁殖材料，目的是为了品种本身的试验、示范，而非销售行为。绿鼎硕公司与博收公司为合作关系，但是是为其试验、示范从事育苗活动，2017年在先正达公司要求下，绿鼎硕公司将给博收公司所育、用于示范之300株苗，卖给先正达公司，这一行为不应认定为博收公司销售行为。

对此，先正达公司表示现行的植物新品种保护法律框架下没有科研例外的相关规定，但即便参照今年3月23日最高人民法院刚刚发布的《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定（二）（征求意见稿）》第十二条相关规定，该案被告的涉案行为也不符合该条三种情形，因此法院不应予以支持。

▲ 《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定（二）（征求意见稿）》第十二条，目前尚在征求意见期，并未生效

先正达公司表示，已提交微信公众号截图等相关证据，可证明关于两被告行为具体情况，并清晰地表明了两被告有相关商业性行为。

▲ 先正达公司提交的相关微信公众号截图证据

焦点二：涉案侵权品种与原告授权品种、被告授权品种的同一性问题

▲ 先正达公司提供的农业部植物新品种测试中心检测报告显示“圣红”与“玛索”差异点位数为0