一、根据相关司法解释的规定，判断是否构成约定俗成的商品的通用名称，应当从相关公众的通常认识、地域范围、时间节点及其他参考要素进行综合判断。二审法院认为，产品的相关市场并不限于特定区域而是涉及全国范围的，应以全国范围内相关公众的通常认识为标准判断是否属于约定俗成的通用名称。只有基于历史传统、风土人情、地理环境等原因，某些商品所对应的相关市场相对固定时，才能以特定地域范围内的相关公众的通常认知作为判断依据。而本案中，被诉侵权产品销售范围显然并不局限于福建建阳地区，而是销往全国各地，余家电子公司所谓的相关市场只是以福建建阳地区的建盏制作师傅的认知作为判断标准，这一群体显然不能代表法定意义上的“相关公众”。由于并不存在较为固定的相关市场，故应以全国范围内相关公众的通常认识为标准判断“七彩曜变”是否属于约定俗成的通用名称。结合在案证据，二审法院对余家电子公司有关“七彩曜变”属于约定俗成的商品通用名称的上诉主张不予支持。

二、关于是否构成商标侵权。首先，从涉案商标的显著性来看。法院认为，涉案商标的固有显著性不强。但“七彩曜变”商标经权利人的使用和推广，已经在建盏商品市场上具有了一定的知名度，具有了区分商品来源的识别性作用。其次，从混淆可能性来看。法院认为，被诉侵权产品上印制有制作师傅的落款并不意味着消费者能够将不同品牌的建盏商品完全清晰的区分开来。余家电子公司在其经营的网店标题和被诉侵权产品收藏证书中使用“七彩曜变”作为商品名称的方式，显然属于商标性使用。如前所述，在涉案“七彩曜变”商标在核准使用的商品类别上已经具有一定知名度，能够发挥识别性作用的情况下，余家电子公司的被诉使用行为会割裂“七彩曜变”这一商标标识与御窑陶瓷研究所之间的联系，亦会使消费者误认为该商品来源于御窑陶瓷研究所，或者误认为该商品与御窑陶瓷研究所之间存在特定的联系。法院据此认定余家电子公司的涉案行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的商标侵权。