本案涉及驰名商标司法保护中的诸多理论问题，例如：在司法实践中，如何把握驰名商标“因需认定”原则？在中国平安已经获得第43类包括“餐厅、饭店”类别的第6974805号“平安”商标注册的情况下，是否还有必要对其在“保险、金融、资本投资”类别上的第6974784号“平安”商标是否驰名进行认定？在“保险、金融、资本投资”类别上的驰名商标，其跨类保护能否扩大至“餐厅、饭店”类别？

本案中，法院认为，“平安”系普通而非臆造词汇，如何准确界定当事人对通用词汇的“合理使用”与侵权的界限，也即本案中平安国际大酒店对“平安”的使用是对“平安”第一含义（即词汇本身的字面含义）的使用，还是对“平安”第二含义（即“平安”所代表的可靠、可信赖、优质的保险、银行、资本投资服务）的使用？平安国际大酒店是否具有攀附“平安”驰名商标的良好声誉的意图？本案判决对上述争议问题均有详细分析与论述，并综合考虑平安国际大酒店恶意、持续侵权等各项因素，判令平安国际大酒店赔偿中国平安经济损失200万元。

本案入选“2020年度深圳法院知识产权十大典型案例”。