中国公司正在飞速拓展，从新申请的商标数量中就可见一斑。据欧盟知识产权局统计，近年来自中国的申请人占到了30%的比例。2020年，中国申请者共发起了24817项申请。然而，提交申请后会面临失去该商标被异议的风险。虽然异议常有发生，不过，成功捍卫商标的故事也不少。根据2020年统计数据，欧盟知识产权局（EUIPO）总共收到了17032份商标异议，其中67％（11361份）异议未进入异议程序，在冷静期内就经过友好协商解决。较高的比例间接说明那些被异议的商标不应该被轻易放弃。部分商标申请人可能会认为商标异议过程过于复杂且成本高昂，还担心被异议的商标可能最终无法保住，所以有时会选择放弃，并直接注册新商标。对此，美谛达知识产权律师事务所（METIDA）的律师总结了以下最常见的4类欧盟商标异议迷思：

其实标准的异议程序一点也不复杂！通常包含以下步骤：

1. 评估异议受理可能性：该阶段属正式程序阶段，一般来说所有异议最终都会受理。该过程大概持续7-14天的时间。

2. 异议冷静期：在此阶段，各方应争取友好解决异议。期限为2个月，但经各方同意后最长可延长至24个月。

3. 异议对抗期：在此阶段，异议方可提交其它事实和证据材料，为异议提供支持。对抗期自冷静期结束之日起计，期限为2个月。

4. 进一步呈现证据：在此阶段，商标申请人应提交答辩文件作为回应，之后双方应在EUIPO规定的期限内（通常为2个月）交换另外的答辩文件。否则，EUIPO将根据之前所获证据对该异议案件作出裁定。

5. 异议裁定期：在此阶段，EUIPO出具裁决，可能全部或部分驳回有争议的申请，也可能驳回异议。各方可对该裁决结果提出上诉。该裁决会在各方提交所需全部材料后的4-6个月内作出。

一般来说，被异议商标的申请人应提交不多于两份答辩文件，第一份答辩文件作为对所提出异议的回复，若异议方提交了其他补充论证，则应提交第二份答辩文件。答辩文件的费用不会无止境地产生，会有一定的上限。另外，不少专利律师一般接受固定报价作为其所提供服务的报酬。费用是可以协商的。

申请新商标的费用往往与异议答辩的费用持平甚至更高（第一类850欧元，第二类加收50欧元，第三类起每类额外加收150欧元）。另外，无法保证新商标不会再次遭遇异议。

首先，您的律师会对异议申诉的成功几率进行评估。若胜算高的话，建议采取行动对抗异议并提交答辩材料。如前所述，相关费用并不高，因此值得一试！

若胜算不高，仍然存在友好解决异议的可能性。各方可拟出商品和服务的限制范围，或就欧盟商标（EUTM）在特定欧盟国家的使用进行限制，并达成一致以撤销异议。需再次指出的是，截至2020年，近67％的异议案件最终均得到了友好解决。也就是说，67%的被异议欧盟商标申请最终注册成功。

在极少数无法友好解决异议的情况下，申请人可随时提出撤回EUTM申请并要求异议方赔偿。一般来说，赔偿额等于商标申请费用。赔偿额可用于新商标申请。

以下是一些中国公司成功捍卫其商标的案例：

案例一：立陶宛公司New Entertainment Technology（异议方）对中国币安控股有限公司（申请人）申请的“SAFU”商标案提出异议，但异议方提供的证据并未获得支持。

欧盟知识产权局异议部认定，异议方提供的证据不足以证明在先域名 www.safu.com 被使用到了任何与被异议人的商品或服务交易中，也就是说，尽管异议方的在先标示与被异议方的标识相同，但因异议方的商标所涉及的产品和服务与被异议方的不同，因此该异议未获得欧盟官方支持。

案例二：德国行李箱制造商日默瓦（Rimowa）（异议方）对深圳特欧沃科技有限公司（申请人）图形标识 “TAMOWA”提出异议，但欧盟知识产权局异议部认为，对于相关公众而言，日默瓦的图形标识“RIMOWA”与“TAMOWA”之间不存在混淆的可能性。 

欧盟知识产权局异议部驳回了上述异议，一方面是因为异议方无法证明在先商标在“TAMOWA”寻求注册的商品和服务类别（第8，9和21类）拥有广泛的知名度，另一方面是因为两个标识从视觉与听觉上不具备近似性。因此，最终裁定认为即便两项商标的部分字母组合相同，但其不同之处足以抵消两项标识之间有限的视觉和听觉近似性。

案例三：美国摩托罗拉商标控股有限责任公司（原告）对深圳雷欧电源实业有限公司（被告）的图形标识“MOTOMA”提出异议。摩托罗拉认为其在先文字标识“MOTOROLA”和 “MOTO”与雷欧电源实业有限公司（被告）的图形标识“MOTOMA”之间存在混淆的可能性。

立陶宛维尔纽斯地区法院2020年9月3日第e2-650-794/2020号决定，以商标之间相似性不足为由驳回了诉讼请求。由此可见，仅以被告与原告的商标存在重叠部分，或商标中包含了其他商标的字母，不足以判定商标相似。

案例四：德国公司Telefónica Germany GmbH & Co. OHG（上诉人）对深圳壹秘科技有限公司（申请人）的图形标志“E”提出异议被驳回后，进一步上诉至上诉委员会。而上诉委员会以“e”、图形“e.plus”和 “E”之间不存在混淆近似为由，驳回了该上诉。

上诉委员会认为，社会公众不会将被异议商标理解为字母“E”，这一点至关重要。因此，两项标识在视觉上不具有近似性，两者之间不存在任何近似之处。

通过上述四个案例，可以看出，商标异议的关键在于，首先，对于相关公众而言，被异议标示是否从视觉、听觉上与再先商标近似，再有，也会考虑被异议标示注册的产品和服务是否与在先商标有冲突。此外，从上述失败的一方均是知名品牌这一点也可以得出一个结论，虽然知名商标有名气，也经常依据自身品牌知名度对具有近似性的商标申请提出异议，但也并不总是可以异议成功。总之，在商标申请遭到异议时，努力捍卫自己的标示是毋庸置疑的，任何人可能都会赞同这一点。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：Erikas Saukalas  美谛达商标和外观设计法务主管