裁判文书

罗世琴上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销国家知识产权局第182491号复审决定书（以下简称被诉决定），并由国家知识产权局重新作出复审决定；3.由国家知识产权局承担本案一、二审诉讼费用。

事实与理由：原审法院认定名称为“用于治疗肿瘤的药磁贴”、申请号为20141004XXXX.5的发明专利申请（以下简称本申请）的权利要求不具备创造性明显不当，缺乏事实及法律依据。（一）原审判决错误认定被诉决定未违反听证原则。在答复第二次复审意见通知书时，罗世琴针对权利要求书进行了实质性修改，上述修改在全部实审和复审审查程序中均未被评述就被复审决定直接维持。（二）原审判决错误认定本申请权利要求1相对于最接近现有技术的区别技术特征。本申请与对比文件1比较，二者之间明显存在药物配伍不同、构造结构不同、形成剂型类别不同等区别，本申请明显具备了显著的创造性。本申请权利要求1与对比文件1的药味配伍不同，原审法院违反事实、违反《中国药典》及药理功效作用，错误认定为“是相同功效的替代”，在没有任何现有技术及公知技术教导的情况下，本领域技术人员没有动机将本申请中的12味中药材用于替换对比文件1中所区别的14味功效作用完全不同的中药材。另外，本申请制成的是药膏片，而对比文件1制成的是流浸膏，且对比文件1中不具备粘胶剂、没有医用胶带、没有防粘保护层等技术特征；对比文件1中经酒精漉液而制成的流浸膏不仅是水质的流浸膏，而且水质的流浸膏在没有形成贴剂的背衬胶带和保护层的情况下，不能成为一个可形成方便使用和包装、储藏的贴剂产品。综上，本申请中所区别的药味功效及由配伍药物以1∶3～8的热熔压敏胶制成药膏片、加贴永磁体、加盖医用胶带和保护层等构造的区别、材料的区别、制作方法的区别、所形成产品类别的区别及本申请中采用互为配伍的药效与磁体产生磁力线组成的技术特征，符合《中华人民共和国专利法》（2008年修正）（以下简称2008年专利法）规定的创造性标准。

国家知识产权局辩称：（一）罗世琴的修改并未对权利要求的技术方案产生实质改变，修改后的权利要求中涉及的制备方法特征也已在复审过程中多次以对比文件1为证据评价过，并没有超出当事人从复审通知书所告知的内容中能够合理预期的范畴，被诉决定不违反听证原则。（二）本申请不具备创造性。（三）热熔压敏胶是制备贴片的常用辅料，为使贴片应用时与皮肤有合适的粘附力，本领域技术人员容易想到添加热熔压敏胶，而将活性原料与热熔压敏胶加热混匀，进而放置于骨架材料上是本领域制备贴片的常规操作，活性原料与热熔压敏胶的用量比例也是本领域技术人员容易确定的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决及被诉决定。

罗世琴向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年9月27日受理。罗世琴起诉请求：