——碧然德有限公司(BRITAGMBH)、碧然德净水系统(上海)有限公司与上海康点实业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

原告碧然德有限公司(BRITAGMBH)(以下简称碧然德公司)、碧然德净水系统(上海)有限公司(以下简称上海碧然德公司)与被告上海康点实业有限公司(以下简称康点公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月8日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告碧然德公司、上海碧然德公司的共同委托诉讼代理人许懿、赵奕，被告康点公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告碧然德公司、上海碧然德公司共同向本院提出诉讼请求：

1.确认被告在微信及相关产品上使用商标的行为构成对原告注册商标专用权的侵害，具体侵权行为表现为，在微信公众号中使用“britachina”“EuBrita”“碧然德”“德碧然德”“BRITA+点阵图+扇形图”等标识，在被告使用的发票、委托检测的样品名称、产品包装盒及宣传册上使用“德碧然德”“DEBRITA”“碧然德”“MAXTRA”“Marella”“Elemaris”等标识，侵犯原告在第11类商品类别上的第631696号“BRITA”、第GXXXXXXX号“BRITA”、第XXXXXXX号“碧然德”、第GXXXXXXX号“碧然德”、第G979006号“BRITA+点阵图+扇形图”、第G875954号点阵图形、第G867764号“Marella”、第G840889号“Maxtra”、第G853896号“Elemaris”注册商标以及在第35类服务类别上的第GXXXXXXX号“碧然德”注册商标的专用权；

2.确认被告构成不正当竞争，包括在微信、1688网店上的虚假宣传，在微信公众号中擅自使用两原告企业字号“BRITA”“碧然德”，以及大量抢注商标并以此请求宣告原告已注册商标无效并对原告申请中的商标提出异议；

3.被告在《中国知识产权报》非中缝版、非信息分类版刊登公告，以消除侵权行为给两原告造成的不良影响，公告所占版面不小于该报整个版面的四分之一，刊登费用以及其他相关费用由被告承担；

4.被告赔偿两原告经济损失以及为制止侵权支出的合理费用共计人民币(币种下同)300万元，其中合理费用885,316.50元，其余为经济损失。事实与理由：原告碧然德公司于1966年在德意志联邦共和国(以下简称德国)设立，公司开发了便捷的产品用于优化饮用水，以创始人女儿的名字Brita为公司以及品牌命名，并先后推出不同系列子品牌的滤水壶及专配滤芯产品，至今产品已销售至60多个国家和地区。原告碧然德公司自1992年起在中华人民共和国(以下简称中国)申请注册商标，之后通过经销商进口BRITA品牌产品进入中国市场。公司的全资子公司上海碧然德公司于2013年2月在中国设立，随之碧然德品牌产品的知晓度和市场占有率持续增长，同时原告的中英文企业字号“碧然德”“BRITA”经过大量宣传和商业使用为相关公众所熟悉，具有较高的知名度。

两原告发现，被告运营微信公众号“britachina”“EuBrita”，自称“BRITA碧然德中国官方认证公众号，提供碧然德官方微信在线订购！”“BRITA碧然德官方微平台”等，还擅自使用原告的商标及官方宣传图片等，极易使公众误认为上述微信号系原告设立或由原告授权设立。经原告投诉、微信平台删除，被告又利用其恶意抢注的商标将微信公众号更名后实施重复侵权，情节非常恶劣。被告在其经营的1688网店中还宣称与原告的碧然德品牌具有长期合作关系，提供正品批发业务，其实双方之间从未有过授权、许可或代理关系。且被告在其产品包装及宣传册上，滤水壶、水杯等产品委托检测的样品名称中使用与原告商标相同或近似的标识，极易导致消费者误认，构成虚假宣传。自2012年起，被告全方位模仿、复制原告商标，其中在中国申请了25件相关标识，并以恶意抢注的商标向原告已注册商标提起无效宣告请求和向原告申请中的商标提出异议，造成原告商标注册被延迟，且为维权发生大量不必要的支出。被告系利用商标注册制度实施不正当竞争，严重违反诚实信用原则和商业道德，亦属滥用民事权利。原告认为，由于被告因商标侵权、不正当竞争所得利益以及原告所受损失均难以确定，故请求法院依据被告重复侵权及不正当竞争情节酌情判定经济赔偿金额，同时考虑原告在民事诉讼中的合理费用以及在大量行政诉讼中被动支出的高额维权费用损失。

审理中两原告明确，在本案中主张的经济损失包括因被告恶意抢注商标、违反诚实信用原则的行为所导致的两原告直接经济损失264,868.50元，以及因被告商标侵权、虚假宣传等行为导致的其他经济损失，请求依法适用法定赔偿，其中对于被告擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为，因其与商标侵权行为表现一致，故不重复主张赔偿。

被告康点公司辩称，其未实施被诉侵权行为，故请求驳回两原告的全部诉讼请求。被诉侵权微信公众号并非被告所有并运营，被告在经营中亦从未与原告有过合作。