根据《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十二条第二款的定义，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。界定相关市场的目的是为确定待审查经营者与其他经营者之间进行竞争的市场范围及其面对的竞争约束。科学合理地界定相关市场，对于案件审理具有关键意义，如相关市场认定过窄，则会忽视市场的竞争约束，不当地夸大经营者具有的市场力量；如相关市场认定过宽，则会放大非相关市场的竞争约束，弱化经营者实际的市场力量。互联网平台存在网络效应、非中性价格结构等双边市场性质，以及同领域产品差异化、平台间去边界化等行业特点，传统的相关市场界定方法以单边市场为分析环境，不能完全适用于涉及互联网平台的垄断案件，因此需要加以适应性改造，或增加新的考虑因素。

在垄断案件的审理中，法院通常的审理思路是“界定相关市场—确定市场支配地位—评估竞争行为”。以中国音像著作权集体管理协会滥用市场支配地位案为例，审理法院在判断被诉行为是否构成垄断行为时，首先将本案相关市场界定为中国大陆地区类电影作品或音像制品在KTV经营中的许可使用服务市场，其次认定被告在相关市场中具有市场支配地位，最后认定涉案行为并不构成滥用市场支配地位的垄断行为。[1]由此可见，相关市场界定是垄断案件中法律分析的起点，对于法律认定结果具有关键影响。

审判实践中界定相关市场的传统分析路径为：以需求替代作为主要分析方法，以供给替代作为补充分析方法，并在特殊案例中采用假定垄断者测试。但是，在涉及互联网平台的垄断案件中，审判实践在界定相关市场方面存在诸多不足。

（一）需求替代分析

需求替代是从消费者的角度判断不同商品（地域）之间的替代程度。其原理为，如果某种商品的消费者能够在市场上轻易地获取其他可供替代的商品，或能够轻易地寻求到位于其他地域的供应商，该商品的经营者便无法就包括市场价格在内的现有市场销售条件施加重大的影响。[2]由于市场需求可以对经营者的市场行为构成最为直接和有效的制约，特别是能够对经营者的定价行为产生较大的影响，实践中通常将需求替代作为界定相关市场的主要方法。

实践中需求替代较多采用定性分析的方式进行，其实施方式是：首先，选择若干可能与目标商品（地域）具有替代关系的市场作为备选市场。其次，以消费者需求的角度出发，从消费者对商品功能用途的需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等方面展开论述，针对目标市场与备选市场之间的替代程度进行分析，从而在几个备选的市场之间进行选择。定性分析方法的优势是不依赖于经济数据以及经济模型，适用条件较为宽松，其不足之处在于受审查者的主观判断影响较大，结论有时有失客观。

1.通过定性方式进行需求替代分析

以上海市市场监督管理局（简称上海市监局）审查的上海食派士商贸发展有限公司（简称食派士公司）滥用市场支配地位一案为例，食派士公司是一家线上餐饮外送平台。上海市监局在界定该案相关商品市场时，首先分析在线餐饮外送服务和堂食服务的替代性，其次分析在线餐饮外送平台服务与餐饮企业自营在线餐饮外送服务的替代性，最后分析提供英文服务的在线餐饮外送平台服务和提供中文服务的在线餐饮外送平台服务的替代性。最终，上海市监局将本案相关商品市场界定为上海市提供英文服务的在线餐饮外送平台服务市场。[3]

2.通过定量方式进行需求替代分析

定量分析相较于定性分析更为科学客观，不足之处在于过度依赖经济数据的准确性。需求替代可以通过计算商品的价格相关性、交叉价格弹性进行定量分析。

首先，价格相关性分析旨在衡量某种商品的价格对另一种待考察替代品的价格的敏感度。以CVC与Lenzing经营者集中案为例，[4]为了判断粘胶短纤维产品（VSF）与棉花、聚酯LP、聚酯HP、聚丙烯LP、聚丙烯HP等其他类型的纤维产品之间的可替代程度，欧盟委员会调取了当事人1991年至2001年之间的产品月度销售数据，计算了VSF与其他类型的多种纤维产品之间的相关系数。

其次，交叉价格弹性旨在衡量其他商品价格变化引起的特定商品的需求变化，从需求方面提供商品替代程度的信息。欧盟委员会在CVC与Lenzing经营者集中案中还测算了VSF与其他类型的纤维之间的交叉价格弹性分析。基于VSF与其他类型的纤维产品的交叉价格弹性接近于零，欧盟委员会认为其他类型的纤维产品不能认为是VSF的替代品。

（二）以供给替代为补充方法

供给替代是从经营者的角度确定不同商品（地域）之间的替代程度，其原理是，如果供应商在面临价格数目不大的、非短期的变化时，能够在短时间内生产相关商品并销售给消费者，且不会引起大量的附加成本或风险，前述被推向市场的商品就会对经营者产生与需求替代类似的竞争制约。我国的相关市场界定指南与欧盟委员会《关于欧共体竞争法界定相关市场的通知》均规定，当供给替代对经营者行为产生的竞争约束类似于需求替代时，也应考虑供给替代。

供给替代通常以定性分析的方式进行，其分析方式为：以供给者为角度，从改造生产设施的投入、承担的风险、进入目标市场的时间等方面展开论述，判断其他供应商是否产生类似于需求替代的竞争约束。即便其他供应商原则上可以生产不同的产品，但如果在产品实际销售之前需要付出大量的成本和准备时间，或具有较高的风险时，就不能认定具有可替代性。

（三）以假定垄断者测试作为特殊方法

我国的相关市场界定指南将假定垄断者测试作为界定相关市场的方法之一。实践中采用假定垄断者测试界定相关市场的案例较少，通常仅在无法通过需求替代、供给替代方式得出确切结果后才使用。假定垄断者测试的基本思路是，假设其他条件不变的前提下，通过目标商品某个变量的变化来测试目标商品与其他商品之间的可替代程度，既可以通过数量不大但有意义且并非短暂的价格上涨（SSNIP）的方法进行，又可以通过数量不大但有意义且并非短暂的质量下降（SSNDQ）的方法进行。[5]

以SSNIP方法为例，该方法的具体实施方式是假设对目标商品进行一个数量不大（5%—10%）但并非短暂的上涨，若消费者会转而购买可以得到的替代品，并使涨价无利可图，该替代品就应当纳入相关市场中。分析过程一直持续下去，直到SSNIP有利可图为止。

1.以消费者调查的方式进行假定垄断者测试

假定垄断者测试可以通过消费者调查的方式进行，由法院或反垄断执法部门向受审查经营者的客户发放调查问卷，并根据调查结果预估消费者对SSNIP的反应。

以上文所述CVC与Lenzing经营者集中案为例，[6]欧盟委员会在判断VSF与其他类型的纤维产品是否构成同一个相关市场时，对当事人的直接客户等主体开展了问卷调查，考察假定VSF的价格上涨5%-10%的情况下受访者的反应。大多数受访者表示，他们完全不可能在产品中替代VSF。一些受访者称将不得不停止生产相关产品，而绝大多数受访者即使面临VSF涨价也不会作出任何改变，常见原因主要是VSF拥有特定的产品特性以及下游消费者的要求。另外，根据客户针对VSF长期性价格上涨10%的预期行为进行分析，欧盟委员会得出的结果是由于客户转换造成的销售损失，VSF价格上涨对于纤维销售的影响将保持在5%以下。欧盟委员会据此指出VSF与其他类型的纤维产品替换较低，不足以构成同一相关市场。

2.以临界损失分析的方式进行假定垄断者测试

SSNIP方法旨在分析消费者会在价格上涨多少时寻求替代品，临界损失分析则分析在经营者的价格上涨多少能够导致足够的销售损失，以至于超过了涨价带来的收益。其原理是，价格上涨带来的利润损失等于每单位毛利率乘以因涨价损失的销售数量，但涨价所带来的毛利率提升也提高了经济收益。“临界损失”是经济损失等于经济收益时的销售损失量，任何更大的损失都会导致价格上涨无利可图。实施临界损失分析共分为三步，第一步是估算毛利率并确定假定垄断者为使价格上涨无利可图而必须损失的销售数量（即临界损失）；第二步是估计假设价格上涨可能导致的实际损失；第三步是将预估的实际损失与临界损失进行比较。如果实际损失大于临界损失，则必须对相关产品市场进一步扩大。例如，美国哥伦比亚特区地区法院在FTC v. Whole Foods Market案中对临界损失法进行了详尽的介绍，并通过此方法界定了该案中的相关市场。[7]

互联网平台是指通过网络信息技术，使相互依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规则下交互，以此共同创造价值的商业组织形态。[8]当前，互联网行业普遍展现出平台化特点。2016年，全世界市值最高的五家公司均属于平台型公司，分别为：苹果、谷歌、微软、亚马逊、Facebook。[9]我国头部互联网公司，如腾讯、阿里巴巴、百度、字节跳动等，亦均采用平台运营模式。

平台模式为相关市场界定带来的新型问题主要存在于以下方面：一是单边市场与双边市场的区分存在迷惑性，二是应当界定哪边或几个相关市场具有争议性，三是需求替代与供给替代分析存在挑战性，四是假定垄断者测试在双边市场条件下存在不适性，五是互联网非物理性质在地域市场界定中具有独特性。

（一）单边市场与双边市场的区分产生迷惑性

根据经济学中的定义，互联网平台市场属于双边市场，有别于传统的单边市场。然而，任何市场都可能涉及双方或多方的交易，但并非所有存在多方交易的市场都可以被定义为双边或多边市场。实践中，如将应属于单边市场的目标市场误认为双边市场，或将双边市场误认为单边市场，均容易使市场界定环节发生误判。在此，有必要先将双边市场的经济学定义予以明晰，并于下文中具体分析如何在实务中区分单边市场与双边市场。

1.双边市场应当具备非中性价格结构

Jean-Charles Rochet与Jean Tirole提出，设想平台向两端的用户分别收取a B与aS的费用，在平台收取的总价格a保持不变的情况下，如果平台可以通过向市场的一端收取更多价格，并同时降低另一端支付的价格来影响交易量，则市场是双边的；如果平台实现的交易量仅取决于总价格a，不受两端价格分配的影响，则市场是单边的。[10]

根据这一定义，首先，双边市场中的平台应当具有控制价格结构的能力，且可以通过设立非中性的价格结构实现交易量的最大化。其次，平台的出现以科斯定理失效为前提。在产权明确且可以交易的情况下，如果不存在交易成本以及信息不对称，各方可以通过谈判达到帕累托最优，无需依靠平台。只有当交易成本过高、信息不对称等因素造成科斯定理失效时，各方无法通过谈判达到有效率的结果，平台才是必要的。

非中性定价结构意味着平台向两边用户采取不同的定价策略，如果平台A边能够产生更多的外部性，则平台会倾向于降低A边的价格，吸引A边用户从而提升B边的用户数量，并从B边收费获利，以实现总利润的最大化。以搜索引擎平台为例，在平台的用户一端，互联网经营者提供的服务通常是免费的，以此吸引用户的注意力；在平台的广告主一端，互联网经营者利用用户注意力向广告主提供广告服务。

2.双边市场应当存在间接网络效应

David Evans认为，双边市场是一个公司充当平台的市场，它向两组消费者销售两种不同的商品，同时认识到一组消费者的需求取决于另一组消费者的需求，可能反之亦然。Lapo Filistrucchi进一步指出，双边市场中的各方需求通过间接网络效应连接，平台将各方产生的外部性内部化，即展现为间接网络效应。[11]

间接网络效应是指消费者购买某种产品的愿望取决于另一种产品的消费者数量。[12]仍以搜索引擎平台为例，广告主购买竞价排名服务的意愿取决于使用该搜索引擎的人数，该搜索引擎使用人数越多，广告主购买推广服务的意愿就越强。

（二）界定相关市场的数量具有争议性

与单边市场不同，在双边市场中存在两方不同的消费者，平台为两方不同的消费者分别提供不同的服务，两方消费者通过间接网络效应联系在一起。在涉及双边市场的案件中界定相关市场时，首先要面对的问题是：能够仅考虑双边市场的一边，还是两边都要考虑；如果两边都需要考虑，应当界定两个独立的市场还是界定一个包含双边的市场。

1.界定哪一边市场

例如，在韩国公平交易委员会（KFTC）审查的eBay与Gmarket合并案中，eBay与Gmarket均为电子商务平台，平台中存在卖家与买家两边市场。eBay认为，就合并审查而言，本案仅需评估合并对于买家的影响，对于卖家的影响仅是派生的或反应了买家所受影响，因此没有必要分别对买家市场和卖家市场进行分析。KFTC则认为，买家与买家所受的影响是不同的，在评估时均应纳入考虑。[13]

2.界定几个市场

如果市场的两边均应当考虑，则存在两种界定方案：一是将平台两边分别界定两个独立的相关市场，二是界定一个同时包含双方的市场，在部分案件中容易引发分歧。例如，在搜索引擎平台甲公司与搜索引擎乙公司经营者集中一案中，一种观点认为本案应当界定两个相关市场，分别是用户一边的搜索服务市场以及广告商一边的搜索引擎广告服务市场；另一种观点则认为本案仅需要界定搜索引擎平台一个市场。

（三）平台经济新特点使替代性分析存在复杂性

根据后芝加哥学派的观点，经营者通过其策略性的市场行为能够对市场结构产生影响，甚至在一定程度上塑