上诉人小笋公司、雷大华共同向本院提出如下上诉请某：请某本院撤销上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初95079号民事判决，并发回重审或者改判驳回小罐公司的全部一审诉讼请某。

主要上诉理由为：一、小罐公司在本案中主张的包装、装潢不应被认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)所保护的有一定影响的商品包装、装潢。1.小罐公司的一审证据不足以证明其主张的“小罐茶”商品属于有一定影响的商品。2.黄山小罐茶业有限公司(以下简称黄山小罐公司)经营“小罐茶”商品所获得的商誉，具有明确的指向性和人格性，已经在顾客与黄山小罐公司之间形成特定的关系，不能通过协商、许可就转让给小罐公司。3.一审法院对于小罐公司宣传推广费用的计算有误。4.小笋公司一审中提供的相关证据互相印证，足以证明小罐公司在本案中主张的包装、装潢是市场上通用的食品包装方式，不具有特有性，属于仅由商品自身的性质产生的形状，或为获得技术效果而需要的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状，属于功能性的用途，不适宜排他性使用，不应被认定为反不正当竞争法所规定的特有的包装、装潢。一审法院错误认为是小罐公司独创了一罐一泡的罐装理念，间接帮助小罐公司独占使用圆形小罐包装，垄断罐装茶市场，有违反不正当竞争法的立法本意。故一审法院查明事实不清，适用法律不当。二、小罐公司在本案中的侵权主张不能成立。1.武夷山电子商务协会所出具的《茶叶购买行为习惯的调查问卷》表明相关公众并未产生混淆误认，具有公平、公正性，一审法院应当予以认定。而网络中出现的有关小笋公司的被控侵权产品与小罐公司产品混淆的评价，系小罐公司的恶意毁谤行为，一审法院查明事实不清。2.小笋公司被控侵权产品上使用的铝膜外表面包装图与小罐公司使用的铝膜外表面，两者具有明显区别，况且2018年11月，小笋公司已经更新了产品设计。故在小罐属于茶叶的通用包装的情况下，小罐公司主张的包装、装潢，与小笋公司实际使用的被控侵权包装装潢具有明显区别，两者不构成相同或近似。3.一审法院完全忽视小笋公司对被控侵权产品有完善的知识产权投入，属于查明事实不清。4.小笋公司并未明确指示第三方使用小罐茶作为小笋公司的推广关键字，小笋公司也并未使用“小罐茶”作为搜索关键词，而“小金罐”亦是小笋公司对其产品包装、颜色的描述性使用。一审法院关于小笋公司主观上实施了将小罐茶作为推广关键字，小笋公司购买“小金罐”作为搜索关键词，挤占小罐公司市场的认定有误。三、即使小笋公司在本案中构成不正当竞争，一审法院所确定的赔偿数额亦属虚高。1.小笋公司并不存在模仿小罐公司产品包装装潢的主观恶意。2.小笋公司所取得的销售成果，是来源于其600万元的广告投入以及产品品质获得大客户的青睐，并非来源于相关公众对小罐公司产品与小笋公司被控侵权产品的混淆和误认。故一审法院确定的赔偿数额既与在案事实不相符，亦与法律规定相悖。四、一审中，雷大华提供了相应的证据材料，证明了小笋公司与雷大华无不明账目往来，小笋公司依法经营照章纳税，足以证明雷大华个人财产独立于小笋公司财产之外，小笋公司与雷大华之间并存在财产混同，一审法院相关事实认定不清，故雷大华在本案中不应承担连带赔偿责任。综上，小笋公司、雷大华请某本院判如所请。