1.鸿峰公司在产品合格证上将SF-FRW-KL使用于商品名称中，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十九条规定的对商品型号的合理使用，并未实际销售带有涉案商标标识的产品，且收到投诉后立即更换了合格证名称。2.即使认定鸿峰公司不构成合理使用，本案中鸿峰公司在商品名称中使用SF-FRW-KL的行为并不会导致消费者混淆，依照商标法第五十七条第二项的规定，鸿峰公司也不构成商标侵权。3.即使认定鸿峰公司使用方式会导致消费者混淆从而构成侵权，然而振邦公司自身没有将FRW-KL当作商标使用，也未提供其近三年实际使用涉案商标的证据，依据商标法第六十四条的规定，鸿峰公司也无需承担赔偿责任。4.鸿峰公司不构成恶意侵权，一审法院认定正确，对方提交的证据不能证明我公司与鸿繁公司是关联企业。5.振邦公司系通过将FRW-KL抢注为商标以获得不正当竞争优势，主观上具有恶意，严重违反诚信原则，因此其商标权不应受到过于宽泛的保护。

1.撤销一审判决，改判驳回振邦公司全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案全部诉讼费用由振邦公司负担。

事实和理由：1 .一审判决认定鸿峰公司在2020年7月29 日混凝土外加剂出厂合格证上标注“产品名称SF-FRW-KL复合型膨胀纤维抗裂防水剂”为商标性使用，属于事实认定错误。FRW-KL标识为产品型号，建筑行业内多家知名设计机构、多家混凝土外加剂生产商早在涉案商标申请日之前多年就已经将其作为产品型号广泛使用，鸿峰公司将该标识使用在商品名称中，是一种正当使用行为。2.振邦公司自身没有将FRW-KL当作商标使用，一审法院却认为“虽然振邦公司在产品外包装和购销合同中将 FRW-KL注明为产品型号，而非品牌，在商标使用上不规范，但不能否认该公司实际使用了 FRW-KL商标”，这一认定明显错误。3.即使按照一审观点认为振邦公司是将FRW-KL作为商标使用，一审法院认为SF-FRW-KL与FRW-KL为相同标识，属于认定事实错误。鸿峰公司使用的标识与涉案商标最多只可能被认定为“相似”，但鸿峰公司的使用不会导致消费者误认，因此不构成商标侵权。此外，振邦公司没有任何证据证明其使用过涉案商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失，鸿峰公司不应承担赔偿责任。4.振邦公司取得商标是抢注行为，具有恶意，违反诚实信用原则。