商标性使用要求被控侵权标识的使用目的是商业贸易，使用的客观方式是将特定的标识与有关商品或服务相联系，使用的客观效果是发挥识别商品或服务来源的作用。也即，认定被控侵权行为是否构成商标性使用，主要应判断该使用行为在客观上是否属于标识特定商品或服务来源的行为，消费者是否会将附着于特定商品或服务之上的标识识别为商标，特定标识的大小、外观、字体、颜色、特定的使用位置等均是考量因素。

上诉人（原审原告）：朱某铭

被上诉人（原审被告）：朱某芬、宁波市诚祥服饰有限公司（简称诚祥公司）

原审被告：浙江淘宝网络有限公司

朱某铭系个体工商户，经营服装、服饰、鞋帽、箱包批发、零售业务，其受让取得涉案第14414108号“FRKST”商标，核定使用商品为第25类“睡眠用眼罩、服装、羽绒服装、鞋、内裤、皮衣、靴、童装、围巾、裤子”。

朱某芬开设名为“Miss muzi木子女装批发店”、会员名为“白色小雏菊198903”的淘宝店铺。2019年10月9日，朱某铭的委托代理人经公证保全，在该淘宝店铺购买到了被诉侵权商品，该商品标签为“Miss muzi”，品名为“9069日文字母卫衣”，胸前图案为。双方均确认其设计灵感来源于朝日啤酒外包装。另外，涉案服装标签显示生产商为诚祥公司。朱某铭向浙江省宁波市海曙区人民法院提出诉讼，请求判令：朱某芬、诚祥公司立即停止生产、销售使用涉案商标的侵权产品，销毁剩余库存侵权产品，并共同赔偿朱某铭经济损失及合理费用405000元。

浙江省宁波市海曙区人民法院一审认为，经比对，涉案双方商品的吊牌完全不一致，被告的商品吊牌中显示的标签为“Miss muzi”，品名为“9069日文字母卫衣”，并未使用原告商标；被诉侵权商品中确实有使用“FRKST”，但其使用位置为前胸图案，经对比，双方使用的图案一致，但其显著位置使用的是“Shaai”，并不会使购买者从该图案联想到“FRKST”的商标，且被诉侵权商品在网上销售时亦未以“FRKST”作为搜索关键词，不会使购买者产生混淆、造成原告合法权益受损。故朱某铭主张朱某芬、诚祥公司侵害其商标权的诉请于法无据，法院不予支持。

朱某铭与朱某芬、诚祥公司双方使用的包装、装潢虽存在相同的标识，但均系借鉴朝日啤酒的外包装设计，且朱某铭亦未证明商品具有一定的影响力，尚不足以引人误认为朱某芬、诚祥公司销售的商品是来源于朱某铭或者与朱某铭存在特定联系，不构成不正当竞争。综上，法院一审判决：驳回原告诉讼请求。

朱某铭不服一审判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院二审认为，一审认定事实清楚、适用法律正确，遂判决：驳回上诉，维持原判。